alakhnor a écrit:

Pourtant, j'ai l'impression qu'entre la mise à disposition d'informations directement accessibles par la souris, le rafraîchissement d'informations contextuelles, l'affichage en surimpression et autres, on peut grandement améliorer l'aspect et surtout l'utilisation des sites.
En clair, pourquoi s'évertuer à naviguer sur deux dimensions quand on peut exploiter l'espace ?

alakhnor a écrit:

Les navigateurs actuels prennent tous en compte javascript, et à de rares exceptions, les internautes ont un navigateur capable d'interpréter javascript. Donc, l'argument de compatibilité n'existe plus depuis un bout de temps.

1. C'est que que font les plugins de miniature comme Lightbox, non ? Des plugins qui affichent des blocs au-dessus du texte originel (pas taper, je ne connais pas lightbox et je ne l'utilise pas )
Je pense que c'est ce vers quoi il faut se tourner : du contenu "statique" et "tout plein d'effets sympa" autour. Cela permet de se concentrer sur le contenu ("Content is King") tout en étant "user-friendly"

2. Reste justement la question de l'accessibilité aux personnes handicapées (ou qui par choix désactivent le JavaScript et (donc) les Popups

alakhnor a écrit:

Est-ce un obstacle technique ? Un problème culturel (penser hors du cadre) ? Les problèmes de référencement interviennent-ils pour ralentir le développement ?

Obstacle technique, je ne pense pas, surtout depuis le développement de Frameworks comme jQuery qui facilitent énormément la mise en place d'animations, d'appels AJAX / JSON, etc.

Je pense plutôt qu'à l'heure où la plupart des webmasters se préoccupent plus de leur référencement que de leurs visiteurs (y a qu'à voir le nombre d'articles sur la modification des algorithmes du PageRank ), le fait que les moteurs de recherche soient allergiques au JavaScript freine pas mal le développement de thèmes "full-dynamic"

secmast a écrit:

Web 2 est mort vive le web 3. (Vu sur Zdnet)

Enfin tout ca pour dire que web 2 c'est plus une opération marketing qu'une vrais révolution.
Internet et les technologies attachées sont en perpétuels évolution, avant de définir le web 2 il faudrait avant tout définir le web 1 ou tout simplement définir l'internet a son origine.

Maintenant, pour ceux qui ont une idée de ce que devrait être web 2, en définitive la manière d’ouvrir et de fermer un programme, d’accéder à un répertoire ou bien d’aller d’un site d’information vers un site d’E-Commerce nous faisons tous la même chose.

Nous prenons cette bonne veille souris et nous cliquons, double cliquons, Droite cliquons.

Donc depuis la nuit des temps informatique, la souris est l’outil principal d’interaction avec notre cher ordinateur, souris démontré en 1963 par le professeur Engelbart. Rien de bien novateur depuis. Je parlais justement de la sortie de Tiger, qui vient a la suite de Vista et de Ubuntu nouvelle mouture, qui il faut bien le dire n’apporte rien de bien nouveau au Schmilblick.

Un blog c’est fait pour être lu, comme un journal, comme un livre, et depuis Gutenberg on tourne toujours les pages dans le même sens (notez que cela diffère d’une langue a l’autre), alors pourquoi mettre de pop-up, des fenêtres qui bouge, des bips, boup et bam dans tous les sens si en définitive c'est le message que l'internaute lit.

Pour résumer, c’est le contenu qui est important, peu importe le contenant.

AmO a écrit:

Le JavaScript est une transition...

Passons dès aujourd'hui au techno de demain, Silverlight et Apollo

ça ça sera pour le web 3.0

Car j'aime pas qu'un site web passe ma consommation CPU à 80% et encore moins un firefox de 300MO (bien que mon record soit de 990mo )

Et puis, j'aime le contenu offline, je suis toujours dans le train, a quand les applications offlines/onlines !

Le web 2.0, 3.0 c'est la même chose...
Y'a que les blogueurs qui débattent de ca...

Je pense surtout que les gens de Nike, Sony, etc, raisonnent en terme de notoriété, de pages vues, et d'animations...

C'est pour ça qu'ils ont en rien à foutre de l'accessibilité, et qu'il nous pond des animations flash à perte de vue...

Jamais entendu un commercial me dire:  "ca serait bien d'avoir un site W3C..."

AmO a écrit:

Jamais entendu un commercial me dire:  "ca serait bien d'avoir un site W3C..."

Forcément... il ne sait même pas ce que ca veut dire... W3C !

Coucou,

Wordpress.com a intérêt à bien s'accrocher:
Pagii.com exploite à fond le web2.0 et c'est super impressionnant!

http://www.pagii.com/

A essayer absolument!

PS: Ca fonctionne mieux sous Firefox...

Have Fun!

wordpress c'est sobre et sérieux :p

Rod a écrit:

site pour geeks en fait. Et perso je ne vois pas en quoi WP serait menacé, puisque l'interet principal de WP est de pouvoir hoster soi meme l'application. C'est pas parce qu'on fout un slideshow en flash que WP est désuet ... bien au contraire.

Salut,

Je parlais du portail Wordpress.com et non pas du logiciel GPL WordPress.
Et si l'intérêt principal de WP est pouvoir hoster soi-même l'application, quel est alors l'intérêt du portail Wordpress.com ?

Pour Pagii.com, c'est presque tout fait avec du Javascript et très peu de Flash (pour le multi-upload d'images... ).
Oui, WP c'est sobre et sérieux... et la première chose qu'on fait après avoir installé WP, c'est d'installer un nouveau thème!

Une réponse à cette discussion est peut-être que si les thèmes de WP font dans "la platitude et le conformisme", c'est que ses utilisateurs le veulent ?

Bon w-e.