WordPress Francophone

Comme quoi elle n'est pas si idiote que cela aucune idée si c'est un fake ou pas, je pencherai pour que cela soit vrai.

le mail en laposte.net ne fait pas trop sérieux mais bon...   Ces "braves" gens doivent avoir un site officiel sinon W9 ou M6 (même groupe) doivent avoir les coordonnées de leurs agents pour vérification.

Dernière modification par Guy (13-10-2011 12:02:59)

Non, c'est bien le mail original, j'ai tout mis.
(sauf l'IP)

Ce serait donc un fan en colère?
Merci de l'info!

Dernière modification par Strategical (13-10-2011 12:15:56)

rvzen a écrit:

bonjour,

pourquoi posté la question ici ? Votre site est hébergé chez wordpress.com,ils ont leur forum à eux.

Je voulais un avis rapide et fiable. Je pense que wordpress.com donnerait un avis similaire.

De toute façon, ce ne sont pas les principaux intéressés qui m'ont contacté - donc les conditions de L'article 6, IV ; al.1er de la loi, ne s'appliquent pas.

PS: ton cas est très différent (un vol de photos) du mien (avis sur une émission de télé-réalité).

Dernière modification par Strategical (13-10-2011 14:28:35)

Waooo, je n'avais pensé à ça!
J'étais plutôt sur le fan en colère (et jaloux de mon beau blog)!
Par contre mon blog ne parle pas de real tv (j'ai seulement fait deux articles sur le sujet).

De toute façon ma prof avocate est sur le coup
Je vous tiens au courant pour mon super procès

Bah, ils ont dû chercher longtemps alors, parce qu'en tapant "ch'tis ibiza", je ne suis même pas dans les 6 premières pages.

Tout est encore possible
*les paris sont ouverts*

Voici ce que cette personne m'envoie par mail:
"Bonjour,
Merci pour votre réponse, histoire de gagner du temps savez vous en quoi consiste le droit de réponse numérique ?"

Pas de signature, ni rien de plus...
Voilà qui fait 'pro', pas de doute! 

Li-An, je crois que tu avais raison!!

il me semble qu'un identification avec vérification est nécessaire, éventuellement forward sur le facebook de kelly pour faire monter la mayonnaise, tu verras si cela vient d'elle ou d'un quelconque idiot fan de real tv .

fge-> C'est vrai, mais d'un autre coté, faire de la télé-réalité et ensuite s'offusquer des critiques, c'est complètement hypocrite. Aucun des candidats ne regardent les autres émissions et ce qui se dit ensuite?

Par ailleurs, je trouve que je reste vraiment sympa par rapport à ce que je l'ai lu sur des pages facebook, ou comme ici:
http://www.rue89.com/2011/09/28/accultu … iza-223949

Guy -> Je fais ça. Merci.
Si c'est vrai, j'aurai trop hâte de voir la réponse de Kelly!!!!
*Je vois le genre d'ici...*

Dernière modification par Strategical (13-10-2011 21:17:30)

Finalement, c'est plutôt de bonne guerre. Comme l'objectif de ces personnes est de faire parler le plus d'eux, une réponse est un bon moyen d'assurer sa promo.

rvzen a écrit:

Le fait de passer à la télévision ne donner pas le droit de mettre de tels propos sur le net,déjà que dans une conversation entre amis si ces paroles étaient dites et que l'une des personnes connaissent la personne critiquait,lui rapporte les propos ,elle pourrait porter plainte contre diffamation.

Dans ce cas, tu peux censurer toute la presse people et les 3/4 des sites web!

En tout cas, je n'ai plus de nouvelle de "l'agent" depuis que je lui ai demandé son identité...

fge -> A la base, je ne suis pas contre le droit de réponse (je trouverai même ça drôle que kelly réponde).
Je suis contre les tentatives d'intimidation et les menaces de procès par des personnes qui usurpent une profession et presque une identité avec l'utilisation du nom et prénom de la candidate de télé-réalité.

Li-An -> Oui, c'est de bonne guerre, je ne savais pas mon blog si célèbre pour que les candidats viennent faire leur promo

Dernière modification par Strategical (14-10-2011 15:22:18)

Bonjour,

Le hasard fait que je connais un peu la personne qui a écrit l'article auquel vous faîtes référence :

Par ailleurs, je trouve que je reste vraiment sympa par rapport à ce que je l'ai lu sur des pages facebook, ou comme ici:
http://www.rue89.com/2011/09/28/accultu … iza-223949

Si je peux me permettre, la différence entre les deux articles est que le propos n'est pas de se moquer des participants de ces jeux du cirque, mais plutôt de mettre en avant le côté instrumentalisation "du ch'ti" comme une bête de foire en mettant en avant les clichés de toute sorte. Je dirais sans être son avocat (qu'il est lui même d'ailleurs) qu'il s'agissait plus de comparer tout ceci au "Freaks" de Todd Browning où les organisateurs ou les spectateurs sont finalement plus monstrueux que les monstres de foire eux même.

Je ne porte pas de jugement sur votre article, il porte sur une chose qui m'indiffère au mieux. Veuillez excuser cette digression mais je tenais à remettre les choses à leurs places.

il me semble,le droit de réponse doit être dans l'article et non dans les commentaires,un commentaire peut être modifier donc je ne vois pas de différence avec un blog non modéré.
ecrans.fr avait dû mettre un droit de réponse de Morandini ,ils ont carrément fait un article
http://www.ecrans.fr/Droit-de-reponse-d … ,9450.html
à cause de cette article
http://www.ecrans.fr/EXCLU-Les-Indiscre … ,9250.html
ou autre exemple
http://bibliobs.nouvelobs.com/actualite … leroy.html


d'après la loi

5. Conditions d'insertion

L'alinéa 4 du même article prévoit de respecter le formalisme de la loi du 1881 « Les conditions d'insertion de la réponse sont celles prévues par l'article 13 de la loi du 29 juillet 1881 précitée. La réponse sera toujours gratuite. »
Cet article 13 détaille soigneusement les éléments de publication, que nous ne commentons pas plus avant :
« Cette insertion devra être faite à la même place et en mêmes caractères que l'article qui l'aura provoquée, et sans aucune intercalation.
Non compris l'adresse, les salutations, les réquisitions d'usage et la signature qui ne seront jamais comptées dans la réponse, celle-ci sera limitée à la longueur de l'article qui l'aura provoquée. Toutefois, elle pourra atteindre cinquante lignes, alors même que cet article serait d'une longueur moindre, et elle ne pourra dépasser deux cents lignes, alors même que cet article serait d'une longueur supérieure. Les dispositions ci-dessus s'appliquent aux répliques, lorsque le journaliste aura accompagné la réponse de nouveaux commentaires.
La réponse sera toujours gratuite. Le demandeur en insertion ne pourra excéder les limites fixées au paragraphe précédent en offrant de payer le surplus.
La réponse ne sera exigible que dans l'édition ou les éditions où aura paru l'article. Sera assimilé au refus d'insertion, et puni des mêmes peines, sans préjudice de l'action en dommages-intérêts, le fait de publier, dans la région desservie par les éditions ou l'édition ci-dessus, une édition spéciale d'où serait retranchée la réponse que le numéro correspondant du journal était tenu de reproduire. »

http://www.les-infostrateges.com/articl … r-internet